剛考上大學(xué)的小李在火車上被動吸二手煙，因此起訴運營鐵路局，獲法院立案。27日上午，該案開庭。有律師表示，該案意義重大，可稱為“中國公共場所無煙訴訟第一案”。

準(zhǔn)大學(xué)生發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，把鐵路局告了

據(jù)北京青年報報道，6月9日，今年剛剛考入大學(xué)的小李乘坐K1301次列車（北京站至天津站）。據(jù)小李稱，車廂內(nèi)聞到了刺鼻煙味，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個車廂都是煙味。

小李表示，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)有吸煙區(qū)，吸煙者中不但有乘客還有列車工作人員。

圖為原告拍攝的吸煙區(qū)，有列車乘務(wù)員也在此處吸煙。原告供圖（來源：中國青年網(wǎng)）

原告當(dāng)時在列車上拍攝的照片，原告供圖（來源：法制晚報·看法新聞 ID：kanfanews）

小李認為，在她乘坐的火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)有吸煙區(qū)并放置了煙具（煙灰盒、煙灰缸），這種做法并不合理。

于是，小李將列車運營方哈爾濱市鐵路局告上法庭。

記者調(diào)查結(jié)果：吸煙讓車廂內(nèi)PM2.5濃度翻倍

事情發(fā)生后，北京青年報記者帶著霾表乘坐兩趟普速列車采訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有乘客在吸煙區(qū)吸煙時，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達914.90，車廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，而剛剛發(fā)車時該數(shù)值僅為61.12。

這意味著，吸煙會使車廂內(nèi)的空氣污染成倍增加。

首都醫(yī)科大學(xué)教授、北京控?zé)焻f(xié)會秘書長崔小波對北青報記者說，吸煙所產(chǎn)生的煙霧是非常細微的顆粒物，甚至比PM2.5還要小，對人體有極大的危害?！拔覀冊鲞^一個實驗，在36平方米的密閉空間內(nèi)點燃香煙，煙霧會飄散到所有角落。對于列車來說也是一樣的，吸煙是人為造成PM2.5濃度的升高”。

27日開庭！索賠1元精神損害賠償?shù)?

27日上午，北京鐵路運輸法院開庭審理了這起公共場所“無煙訴訟第一案”。

據(jù)北京晨報報道，小李訴稱，在K1301次列車上，一路深受二手煙、三手煙危害，無可躲避，令人身心受損。據(jù)此，小李以鐵路旅客運輸合同糾紛為由起訴，要求被告：

賠償原告購票款102.5元、律師代理費3000元；

精神損害賠償1元；

取消K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)，拆除煙具；

禁止在K1301次列車內(nèi)吸煙；賠禮道歉。

圖為庭審現(xiàn)場。攝/法制晚報·看法新聞記者 周蔚

據(jù)法制晚報報道，在庭前會議中，原告提交了乘車憑證(包括：火車票、出租車票)、國家鐵路局政府信息公開告知書、鐵路旅客乘車安全須知照片、K1301次列車車廂內(nèi)人員吸煙照片等內(nèi)容作為證據(jù)。

小李的代理律師鐘蘭安律師認為，在本案中，K1301次普通列車上行駛在北京、天津的轄區(qū)時，在列車上吸煙，違反了《北京市控制吸煙條例》和《天津市控制吸煙條例》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

當(dāng)普通列車駛出北京市、天津市的轄區(qū)時，在列車上吸煙還屬于違法行為嗎？鐘蘭安律師認為，依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例》的相關(guān)規(guī)定，同樣屬于違法行為，鐵路部門仍有義務(wù)制止。該條明確了公共交通工具具有公共場所的法律屬性。

再依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十一條規(guī)定：“公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保持公共場所空氣流通，室內(nèi)空氣質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求。第十八條更是明確規(guī)定：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志?！?

最后，在普通列車上吸煙，導(dǎo)致車廂內(nèi)空氣嚴(yán)重污染，作為場所的經(jīng)營者，違反了《消費者權(quán)益保護》相關(guān)規(guī)定。

本案中，原告小李購買了車票，作為乘客，同時也是消費者，其身份具有多重屬性，其消費者權(quán)益理應(yīng)受到法律保護。

我國《消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。

被告鐵路公司稱：不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任

被告哈爾濱市鐵路局（現(xiàn)更名中國鐵路哈爾濱局集團有限公司）提交了一份名為《鐵路旅客運輸服務(wù)質(zhì)量規(guī)范》(列車部分)的內(nèi)部用書，認為哈爾濱鐵路局是嚴(yán)格依照該法律法規(guī)操作，不存在違法。

在庭審中，原告提交了一位專家的意見意在證明吸煙有害健康，并提交了《濟鐵所屬30.5對普列全面禁煙》的新聞報道，意在證明鐵路公司有能力禁煙。

對于以上新提交的證據(jù)，被告鐵路公司認為已經(jīng)過了舉證期限，不予認可。認為《濟鐵所屬30.5對普列全面禁煙》是網(wǎng)上傳來證據(jù)，不予認可。同時在庭審中強調(diào)，原告小李提交的涉案列車上吸煙的照片是虛假的，是故意將其他照片安在被告的列車上。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，被告鐵路公司稱，鐵路公司不構(gòu)成違約，也不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)車票，被告已經(jīng)將原告按時送達目的地，即沒有造成身體不適的后果，也沒有原告的住院證明，說明被告已經(jīng)履行了相關(guān)的義務(wù)。而且被告設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律的禁止性規(guī)定。設(shè)置“吸煙區(qū)”符合國情，符合實際?！拔鼰焻^(qū)”設(shè)置在車廂和車廂的連接處，由于普速列車并不是全封閉，這里的通風(fēng)條件相對較好。列車行駛時間長，涉案列車長達20多個小時。在列車途經(jīng)的省市只有北京和天津有控?zé)煑l例。

圖為庭審現(xiàn)場。攝/法制晚報·看法新聞記者 周蔚

據(jù)北京青年報報道，在11月14日的庭前會議中，首都醫(yī)科大學(xué)教授崔曉波作為專家證人出庭，列舉了吸煙和二手煙對人體的傷害，尤其是對婦女兒童的傷害。

但被告認為，原告所說的因二手煙導(dǎo)致自己“頭疼惡心、身體不適”，沒有特定的鑒定結(jié)果來證明，所以原告沒有在承運期間發(fā)生任何身體傷害，運營鐵路局不構(gòu)成違約。

律師：該案可稱為“中國公共場所無煙訴訟第一案”

一個多小時的法庭調(diào)查和辯論后，法庭詢問雙方是否愿意調(diào)解，原告表示同意，但被告不同意調(diào)解。隨后法官宣布休庭，擇日再開庭。

庭審結(jié)束后，被告方代理律師在接受北青報記者采訪時表示，不同意調(diào)解是因為原告李某的主張超出了個人民事訴訟的范圍，被告認為李某是想通過案件達到公益訴訟的目的，而公民個人沒有提起公益訴訟的資格，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到法律支持。

同時，被告代理律師說，在條件允許的情況下，哈爾濱鐵路局也在采取積極的控?zé)煷胧?。但列車控?zé)煵荒芤货矶?，中國?.31億煙民，實現(xiàn)這一目標(biāo)需要全社會的努力，不希望通過個案訴訟來解決公益的問題。

原告代理律師鐘蘭安表示，大學(xué)生李某的訴訟雖然是個案，但她的遭遇不是個案。目前高鐵、飛機等長時間運行的公共交通工具都實現(xiàn)了禁煙，普速列車禁煙是有條件實現(xiàn)的。

“希望能通過這個案子，使全社會都能關(guān)注到煙霧污染（二手煙污染）是普通列車上長期存在的、具有嚴(yán)重危害的、亟待解決的公共衛(wèi)生問題。同時希望通過該案推動在普通列車上全面禁煙?！?

鐘蘭安說，“由于該案的審判難度比較大，最終如果法院能夠給出司法建議，建議鐵路局履行保障公眾安全和保護乘客健康的法定義務(wù)，也算該案的另一種圓滿結(jié)局”。

據(jù)法制晚報報道，中國控制吸煙協(xié)會專家委員、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇稱，之前沒有人因為公共場所吸煙而起訴經(jīng)營者或者管理者，而這是第一次，所以該案“意義重大”，有助于推動普通列車禁煙，可以稱之為“中國公共場所無煙訴訟第一案”。

【上海鄰米網(wǎng)絡(luò)科技，商城開發(fā)，企業(yè)建站，單商城多商城建站仿站等你來！我司有多套模板任你挑，價格從優(yōu)，多買多得】